AUA 2022 尿控及泌尿系结石相关研究进展报道（一）｜北京泌尿外科青年医师沙龙

编者按

    美国泌尿外科协会第117th年会于5月13日至16日在新奥尔良举行，该年会做为世界上最主要的泌尿外科医生学术交流盛会之一，是帮助我们了解泌尿外科医学的突破性研究、新指南和最新进展非常重要的途径。北京泌尿外科青年医师沙龙对会议内容进行跟踪报道，根据不同疾病分成不同板块，专栏小组对尿控及泌尿系结石相关内容进行整理，报道如下。

作者：逄城、王萱、王栋、王祎明、杜震、魏德超、韩旭

研究进展

1、尿控

1.1  前列腺增生

1.1.1MP29-07：Aquablation与TURP五年的结果对比：WATER研究的最终结果

    目的：比较Aquablation（水消融或水刀）和经尿道前列腺切除术 (TURP) 治疗与良性前列腺增生 (BPH) 相关的下尿路症状 (LUTS) 的五年安全性和有效性结果。

    方法：181名 BPH 患者被随机分配（2:1 比例）接受 Aquablation 或 TURP。每组的患者和后续评估员对治疗方式均不知情。评估包括国际前列腺症状评分 (IPSS)、男性性健康问卷 (MSHQ)、国际勃起功能指数 (IIEF) 和最大尿流率 (Qmax)。

    结果：3个月时成功达到主要安全终点，其中 Aquablation 组的事件发生率低于 TURP组（26% vs. 42%, p=0.0149）。Aquablation 后第3个月的持续1级事件（均为逆行射精）的发生率较低（7% vs. 25%, p=0.0004），并且 2 级及以上事件的发生率在各组之间相似（ Aquablation 20% vs. TURP 23%, p=0.3038）。主要疗效终点在6个月时成功达到，其中Aquablation组的平均IPSS比基线下降了16.9分，TURP组下降了15.1分；6个月时，Aquablation组的得分变化平均差高1.8分（非劣效性p<0.0001，优越性p=0.1346）。五年后，Aquablation 组的 IPSS 评分改善了15.5分，TURP组 为 13.5 分（p=0.3768，95% CI 差异为-6.4至2.5分）。对于Aquablation和TURP，两组的最大尿流率（Qmax）分别以10.4和9.0 ml/s的速度大幅度提高（p=0.9078，95% CI 差异为-4.3至7.0）。两组的PSA均降低，60 个月时 PSA 的变化在各组之间没有差异 (p=0.9460)。

    结论：五年的 Aquablation 数据已被证明在所有随访年份中是持久且一致的，并且与 TURP 相当。Aquablation 的逆行射精率更低。

1.1.2 MP29-08：大体积良性前列腺增生的水消融（80-150ml）：4年结果

    目的：前列腺体积≤80ml的症状性BPH患者手术治疗的金标准仍是经尿道前列腺切除术，对于大于80ml的前列腺，治疗选择减少，而并发症发生率增加。本研究报告了Aquablation 治疗症状性良性前列腺增生 (BPH) 和大体积前列腺的4年安全性和有效性结果。

    方法：在一项前瞻性多中心国际临床试验中，101名具有中度至重度 BPH 症状和前列腺体积在80-150ml之间的男性接受了机器人执行的 Aquablation（图 1），计划随访5年。在此报告了4年的数据。

    结果：平均前列腺体积为107ml（范围 80-150）。平均手术时间（插入TRUS到插入尿管）为55分钟，平均Aquablation切除时间为8分钟。IPSS评分从基线时的23.2降低至4年时的5.6（变化为-16.6 分，p<0.0001）。Qmax从基线的8.7 ml/s提高到4年的18.2 ml/s。在整个随访过程中，IPSS、IPSS 生活质量、Qmax 和PVR的改善都是即时且持续的。在4年时，再治疗率每年低于1%。

    结论：在4年的前瞻性随访中，Aquablation 手术被证明对大体积 (80-150ml)前列腺的BPH患者是安全有效的。

图1

    述评：AquaBeam机器人系统（PROCEPT BioRobotics）提供Aquablation疗法，Aquablation是利用近声速速度给药的水切除特性，对前列腺进行消融的一种微创BPH手术，旨在为有LUTS 症状的BPH患者提供有效、安全和持久的治疗。Aquablation疗法是第一个由图像引导、无热、用于治疗由BPH引起的LUTS 的机器人疗法。在经直肠超声的帮助下，术者可以在保留重要的尿控和射精解剖结构（如外尿道括约肌和射精管）的情况下调整治疗的长度、角度以及深度。在完成切除轮廓的规划后，在膀胱颈和精阜之间进行前列腺组织选择性消融。Aquablation疗法的独特之处在于它结合了膀胱镜可视化、超声成像和先进的规划软件，为外科医生提供了治疗区域的多维视图。这使得针对患者独特解剖结构的个性化治疗规划、决策改进和手术过程中的实时监控成为可能。

    WATER研究是一项前瞻性、国际多中心、双盲试验，比较了Aquablation与TURP在 30-80ml BPH患者中的疗效。研究表明，Aquablation不劣于TURP，均可使IPSS、QoL、Qmax和PVR明显改善，两组之间的差异在随访结束时无统计学意义。本次AUA年会Peter Gilling等带来了WATER研究的最终结果，与TURP五年的安全性和有效性结果相比，Aquablation在IPSS和Qmax的改善上是持久且一致的，与TURP相当，并且Aquablation 治疗后逆行射精率更低。Naeem Bhojani等报告了 Aquablation 在大体积前列腺(80-150ml)治疗中的安全性和有效性，4年的前瞻性随访显示，Aquablation对大体积 (80-150ml) 的BPH患者同样安全有效。Aquablation有望成为BPH患者手术治疗的一项新标准。

1.1.3 MP01-01治疗BPH的经尿道蝶形扩张器——一年多的经验

    引言：此蝶形扩张器由镍钛合金制成，由两个侧翼组成，两个侧翼之间由几个横向轨道连接，目前有五种尺寸。将其折叠成一个5 mm的导管，通过硬性膀胱镜插入，并放置在精阜和膀胱颈之间的前列腺尿道中。在体温下，设备膨胀，在前列腺尿道中打开一条宽阔的通道，同时保留膀胱颈。

    患者和方法：

    （1）前瞻性、开放性临床研究。

    （2）64名男性患者均接受了至少一年的BPH治疗，并且符合前列腺切除术的适应症。所有患者药物治疗后的的最大尿流率≤13毫升/秒，IPSS评分>12。

    （3）前列腺手术史、前列腺炎、膀胱结石、前列腺正中叶肥大、尿道/膀胱颈狭窄和无张力膀胱的患者被排除。

    （4）在日间病房，在镇静状态下通过膀胱镜插入蝶形扩张器，不留置导尿管。术后随访时间分别为术后2周、1个月、3个月、6个月和12个月，随诊内容包括最大尿流率、IPSS评分、生活质量问卷和性功能问卷调查。术后3个月和12个月行膀胱镜检查。

    结果：

    （1）64名患者接受了经尿道蝶形扩张器手术

    （2）年龄范围：50-83岁

    （3）术后随访时间：4-35个月

    （4）其中有28名患者按照完整的随访方案完成了1年的术后随诊

    （5）最大尿流率较术前提高了2ml/分钟（25%）

    （6）残余尿量的平均值从112ml降至87ml（25.9%）

    （7）IPSS评分从术前的25分下降至15分（40%）

    （8）生活质量得分提高了1.5分（38%）

    （9）所有患者都保留了正常的性功能和顺行射精能力

    总结：

    （1）蝶形扩张器是一种简单有效的微创器械，用于治疗BPH引起的下尿路刺激症状。

    （2）此种手术的并发症发生率低。

    （3）具有良好的耐受性。

    （4）可与其他微创设备相媲美。

蝶形前列腺扩张器的安装示意图

1.1.4 MP01-02 Exime®尿道支架植入术在记性尿潴留（AUR）病人中的手术技巧和临床效果

    引言和目的：急性尿潴留（AUR）给患者带来疼痛和痛苦。发生AUR的患者可能需要住院治疗，并行导尿处理，甚至需要行手术治疗。AUR常由良性前列腺增生（BPH）发展而来，其发病率随年龄增长而增加。这种情况发生后通常需要插入导尿管。这项前瞻性研究评估了尿道支架植入术（EUSI®）对因BPH而首次出现AUR的患者的疗效。目的是研究尿道支架植入术（EUSI®）治疗急性尿潴留（AUR）患者的手术技术和临床疗效。

    材料和方法：2019年1月至2021年1月，41名出现AUR的BPH患者接受了尿道支架植入术（EUSI®）。手术是在局部麻醉采用相同的技术操作完成的。患者年龄在52-91岁之间，前列腺体积在30-120 mL之间，IPSS评分为24±5.7分。

    结果：35名患者实现了术后即刻自主排尿。并发症方面，三名患者出现了前列腺炎，三名患者发生了膀胱血凝块导致的梗阻。4周时，所有患者在局部麻醉下取出了尿道支架。

    结论：EUSI®尿道支架植入术具有操作简单、安全性高、疗效确切等优点，是治疗BPH所致AUR的一种新的有效选择。随着越来越多可在病房实施的微创技术的出现，医生和患者将能够选择更符合患者期望的治疗方法。进一步研究的开展将更好地确定此种尿道支架植入手术在BPH导致的AUR治疗中的地位。

    述评：继发于BPH的急性尿潴留在临床上非常多见。导尿是针对AUR最常采用的急诊处置措施。但导尿管通常需要长时间的留置，会引起患者的疼痛及泌尿系感染的可能。并且，导尿只能暂时解除尿潴留，不能治疗BPH，拔出导尿管后患者可能再次发生尿潴留。因而，临床上需要找到一种新方法，在解除AUR的同时实现对BPH的治疗，降低再次发生AUR的风险。这项前瞻性研究评估了尿道支架植入术（EUSI®）对因BPH而首次出现AUR的患者的疗效。发现尿道支架植入术（EUSI®）可以在病房环境中、局麻下进行，操作简便，同时安全性较高，在术后即刻自主排尿方面疗效确切，是治疗BPH所致AUR的一种新的选择。

1.1.5 MP01-03经尿道超声射频消融治疗良性前列腺增生：一项1-2期研究的临床结果

    引言：MRI引导的经尿道超声射频消融术（TULSA）是一项可选择的新技术，用于治疗由于良性前列腺增生（PPH）引起的下尿路症状（LUTS）。TULSA包括经尿道高强度的定向超声，用于规划和测温的实时MRI导航，以及闭环的温度反馈控制可提供定制化的由内向外的前列腺消融过程（见图）。在这项由研究者发起的前瞻性单中心1-2期研究中，纳入了需要手术干预的由于BPH导致LUTS的男性患者。包括之前10例治疗12月后的患者（结果已发表Viitalaetal.,BJUInt.2021），以及之后新增的10例患者。这次报道的是20例患者的研究结果。

    方法：入组标准：需要手术干预的由于BPH导致LUTS的男性患者完成了经直肠超声，膀胱镜检查以及前列腺MRI检查。排除标准：1.前列腺癌患者。2.有直径大于1CM的前列腺囊肿或钙化的患者。3.有MRI或全麻禁忌症的患者。4.髋关节置换术后或盆腔内有金属的患者。本研究借助MRI导航进行经尿道超声前列腺射频消融术。通过外科并发症的Clavien–Dindo分级记录不良事件的频率和严重程度来评估安全性，疗效评估点为基线和射频消融治疗后3、6、9、12、24个月。分别进行尿动力学检查：残余尿量（PVR）；最大尿流率（Qmax）；平均尿流率；排尿量；PSA测定；生活质量评分（Qol）；EPIC-26、IPSS、IPSSQoL和IIEF-5；MRI检查（基线、治疗后3个月和12个月），TULSA治疗前后的用药物情况。

    结果：安全性方面的最新随访数据，不良事件Clavien–Dindo分级为2级的有6例包括泌尿系感染及尿潴留，3级1例为附睾炎。疗效方面，从基线到术后3个月的相关指标中位数变化：前列腺体积从51cc减小到38cc；PSA从3.1ng/mL下降到1.4ng/mL；IPSS评分从16分改善到6分；IPSSQoL评分从4分改善到1分，EPIC-26评分从63改善到95分。

表：TULSA术后六个月各个观察指标与基线的比较

图：TULSA术后24个月内各个观察指标的变化

    结论：中期随访结果说明了TULSA作为一种治疗BPH的方法，有很好的安全性和有效性的，进一步印证了我们前期的报道。TULSA术后6个月的改善率IPSS75%、PVR32%、Qmax77%以及平均尿流率125%，这些与TURP相比存在优势。本研究从24个月中的临床随访结果表明TULSA是一种安全有效的治疗BPH的方法。TULSA能够提供定制化的治疗方案，比如选择对整个腺体的消融或者对于体积>80cc的大前列腺的定向消融，同时能够保护括约肌及直肠不受到损伤，保留射精管及血管神经束的功能。

    述评：早在1993年，国外的学者通过对犬的前列腺组织进行穿刺射频消融，证实了此方法能够对前列腺组织产生凝固坏死的效果。随后，我国王建业、纪志刚等专家教授也先后进行了经尿道射频消融治疗良性前列腺增生的临床研究。早期，国内研究中射频消融的方法采用的多是针刺法。随着近些年各类激光设备的发展进步，良性前列腺手术的安全性大幅度提高，手术风险性大大降低。国内对于射频消融治疗良性前列腺增生的研究越来越少。本研究通过超声定位进行射频消融治疗良性前列腺增生。相比过去的针刺射频消融，有了很大的进步。对于无法耐受手术或有手术禁忌症的BPH患者来说，此外，需要注意的是对于男性下尿路症状的治疗要有整体的观念，眼光并不要只局限于前列腺。技术设备的革新（无论是手术设备还是射频消融设备）能够大大提高治疗的便利性及安全性，缩短了学习曲线。同时不要忽略对治疗适应症的把握，这样才能提高疗效，改善患者生活质量。

1.1.6 MP01-04前列腺动脉栓塞治疗长期肉眼血尿的比较（前列腺体积≤80ml组VS前列腺体积>80ml组）

    引言：肉眼血尿(GH)是良性前列腺增生(BPH)、前列腺恶性肿瘤和前列腺损伤的常见并发症，可使患者发生急性失血性贫血、血凝块潴留和生活质量下降。前列腺动脉栓塞(PAE)是一种血管内技术，已被证明有效地治疗GH和降低再出血率。PAE是一种微创的门诊手术，可在适度镇静的情况下进行，它避免了一些潜在的并发症，这些并发症可能是由于更加有创伤性的手术治疗，如电灼或前列腺切除术等带来的。虽然PAE通常用于前列腺体积大于80mL患者，但前列腺腺体较小且患有前列腺相关GH的患者也可受益于PAE。

    目的：比较前列腺体积(PGV)≤80mL与>80mL患者在前列腺动脉栓塞治疗后长期肉眼血尿改善情况。

    方法：2013年12月至2021年9月，106例经膀胱镜检查证实为前列腺源性GH患者接受了PAE治疗，并排除了合并尿路感染、尿路结石或泌尿系统恶性肿瘤患者。根据术前PGV(通过MRI、CT或经腹部超声测量)将患者分为两组:一组为大前列腺队列(PGV>80mL)和一个小前列腺队列(PGV≤80mL)。这些队列进一步细分为偶发性肉眼血尿(EH)或严重肉眼血尿(SH)组。SH被定义为需要住院进行膀胱冲洗和/或红细胞(pRBC)输注的血尿。分别于PAE后1、3、6、12、24、36和48个月随访患者血尿状况，还将PAE前后与GH和pRBC输血相关的临床医疗处理情况进行记录。

    结果：

图2(A) 在小前列腺队列中，PAE后EH显著下降，83%的患者报告术后48个月无血尿。(B) 在大前列腺队列中，PAE后SH完全消退，EH大幅减少，82%患者术后48个月无残留血尿。

图3(A) 在SH患者中，PAE导致48小时内输血量大幅减少，手术后没有输血。(B) 在所有患者中，与血尿相关的临床医疗处理在PAE后大大减少。

    结论：无论前列腺体积大小如何，PAE能够长期改善前列腺相关GH。PAE解决了SH患者手术后的输血需求，减少了所有血尿患者的紧急就诊次数，并且在PAE后48个月没有残余血尿的患者比例很高。小前列腺体组未出现SH。

    述评：前列腺相关的血尿多见于老年男性，此类患者通常合并有BPH。有研究认为BPH导致长期血尿产生的原因是由于前列腺腺泡基质细胞增殖同时伴随腺体新生血管增生，而新生的血管脆性较高，在排尿困难增加腹压时或尿道操作如导尿等情况下容易破裂出血。此类患者的特点一般多为高龄，内科疾病较多，无法耐受外科手术治疗。因此常常因血尿长期反复急诊治疗，多采用一些保守治疗方法如留置尿管，持续膀胱冲洗等，大大影响患者的生活质量。通过介入方法进行动脉栓塞治疗泌尿系统出血已有40余年历史。随着介入技术的进步，多学科合作治疗理念的完善，PAE也成为治疗前列腺相关的血尿选择之一。相关文献报道PAE治疗前列腺源性血尿总体安全性较高，严重并发症常见有膀胱坏死综合征、直肠、阴茎缺血，勃起功能障碍以及罕见并发症如脊髓半切综合征，多与对靶血管的辨认不确切、未行超选择栓塞及栓塞技术不熟练等有关。与栓塞后综合征相关的并发症如发热、恶心、呕吐均较轻，保守治疗常可缓解。吴少杰等人的研究中通过双侧超选择插管并栓塞前列腺动脉，大大降低了严重并发症的发生。吴少杰等在临床实践中发现前列腺源性血尿与其他脏器出血行介入栓塞存在差异，即有时难以发现显性出血征象。因为前列腺源性的血尿部分出血责任血管源于毛细血管和静脉出血，动脉造影很难发现直接出血征象，因此即使无活动性出血征象，亦需行栓塞，目的是使动脉完全闭塞，减少前列腺血流，达到止血目的。总之，PAE创伤小、疗效显著，对前列腺源性血尿有诊断和治疗价值，值得临床推广应用。

1.1.7 MP01-05前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺切除术和前列腺段尿道悬吊术的比较:一项基于真实人群的研究

    引言：对微创手术技术（MISTs）治疗良性前列腺增生（BPH）相关下尿路症状（LUTS）的兴趣开始不断增长。前列腺动脉栓塞术（PAE）是一种利用选择性栓塞前列腺动脉治疗LUTS/BPH的新型MISTs。然而，尚缺乏MISTs与切除术手术效果对比的真实世界数据。我们在一个LUTS/BPH真实世界人群中评估了PAE、经尿道前列腺切除术（TURP）和前列腺段尿道悬吊术（PUL）手术效果的差异。

    材料与方法：我们对纽约州自2014年至2018年因BPH在门诊接受PAE、TURP和PUL手术的12902名男性进行了一项基于观察人群的研究。对于短期结果，我们报告了30天和90天有无并发症到住院部和急诊室再入院的风险，用卡方检验和多因素回归分析比较。对于长期结果，我们用Kaplan Meier失败曲线报告了再治疗和狭窄率，并用Log秩检验和Cox回归分析模型比较。

    结果：短期结果，TURP、PUL、PAE30天再入院率分别为13.9%、10.6%、19.9%（P＜0.01）,90天再住院率分别为20.1%、16.4%、35.6%（P＜0.01）。长期结果，再次手术的风险PAE高于PUL，PUL高于TURP。

    结论：在真实世界人群中，所有手术技术中PAE是30天和90天住院部或急诊室再入院率和再治疗率最高的。进一步的研究应该集中于确定哪类患者才是PAE的最大受益者。

    述评：前列腺动脉栓塞术一种介入性的辅助治疗方法，适用于身体条件较差不能耐受前列腺手术的麻醉或者手术风险的患者，又不愿意进行膀胱造瘘或者长期留置尿管可以考虑进行前列腺栓塞术。当前数据无法证实PAE适用于作为LUTS/BPH患者的常规治疗，且LUTS/BPH患者从中的获益是否大于风险尚不明确。

1.1.8 MP01-07前列腺段尿道悬吊术(PUL)应用的相关因素

    目的：前列腺段尿道悬吊术(PUL)于2013年经CMS批准，较其他BPH手术方式可保留顺行射精并缩短手术时间和留置导尿管时间。我们假设PUL的利用率增加，美国的泌尿外科医师已理解相关的操作方法并使用很长时间了。

    方法：我们获得了美国泌尿外科认证委员会再认证的自2015年1月至2021年10月符合国际疾病分类（ICD9和10）BPH手术指征的手术日志。我们确定了4131名泌尿外科医师完成了48610例手术，用CPT密码确认手术方式。我们确定了785名泌尿外科医师完成了7895例PUL。24名医师只做PUL，3345名医师不做PUL 。多因素回归模型评估PUL应用的相关因素。

    结果：在此期间，每年进行PUL的次数从101到2852例不等。2015年，PUL占BPH手术的1.6%，到2020年上升到32.5%。在调整后的分析中，进行PUL较高几率的相关因素包括男科亚专科(优势比[OR] 4.01, 95% CI 1.94-8.29)；实践区人口＞100万(OR 1.55, 95% CI 1.01-2.38)；和政府(OR 4.22, 95% CI 1.83-9.74)、私人诊所组(OR 2.68, 95% CI 1.53-4.68)和带薪医院就业(OR 1.94, 95% CI 1.00-3.96)。

    手术年(OR 1.66 /年，95% CI 1.54-1.80)和外科医生BPH手术量(每例增加OR 1.02, 95% CI 1.01-1.02)与几率增加相关。区域，外科医生年龄、性别、认证状况，患者年龄与PUL应用无关。

    结论：PUL的应用增加，目前占三分之一的BPH手术。与PUL增加的相关因素包括BPH外科医生数量，男科亚专科，和非学术实践类型。

    述评：美国FDA已批准Urolift系统用于50岁以上男性，用以改善因前列腺侧叶增生引起LUTS或膀胱出口梗阻症状。膀胱颈形态、功能正常、前列腺中叶无明显增大是该手术成功的必要条件。对性功能保留有需求的年轻患者，不愿意长期服用药物或药物控制不理想、不愿意或不适宜接受切除或消融手术的患者均可选择接受PUL治疗。PUL技术以其微创的方式，精准地解除由前列腺侧叶增生所引起的前列腺段尿道梗阻，手术操作简单易学、风险小、疗效明显、术后并发症少、患者恢复较快，同时还注重保留患者的性功能，是目前最具代表性的BPH新型微创手术方式之一。可以期待，PUL手术将会在众多BPH微创治疗新技术中占据一席之地。

1.1.9 MP01-06门诊经会阴激光消融治疗良性前列腺增生：3-6 个月的结果

    引言：NCT0476048是一项 I 期前瞻性、单中心、介入性试验研究，旨在研究BPH门诊局麻下行经会阴激光消融（TPLA）治疗的安全性、可行性，以及对尿流率、IPSS、血尿、勃起功能和射精的影响，在此，研究者展示了该项研究3-6个月的早期结果。

    方法：该研究计划招募20名患者，入组要求包括：年龄50~80岁，前列腺体积30~120mL，IPSS评分>9，最大尿流率在5~15mL/s，残余尿量＜250 mL。排除那些合并任何神经系统疾病、手术史或尿潴留的患者。在治疗后的3和6个月进行男性性健康量表（SHIM）问卷调查、IPSS评估、检测尿流率。对连续测量进行贝叶斯分析，使用卡方检验进行非参数分析。

    结果：2020年12月至2021年2月共入组20名患者。患者年龄和BMI的中位数（IQR）分别为68（58,73）和29（27,31）。手术时间、消融时间、瓦特和总焦耳的结果（IQR）分别为29（23,32）、9分钟（7,12）、6（5,7）瓦特和3400（2600,3600）焦耳。8例患者(40%)因残余尿量增加而带管出院。16名患者在TPLA前和6个月后有勃起和射精。17/20名（85%）在TPLA后排尿情况有显著改善。其中最初的一位者患感染COVID-19并出现了CVA（变异性哮喘）对其排尿功能造成影响。

    结论：门诊TPLA是可行和安全的。3个月和6个月的结果显示，80%以上患者的症状在主观和客观上得到了持续的改善，而其勃起或射精功能未受到影响。

    述评：目前BPH相关的LUTS的治疗的挑战是在改善梗阻症状的同时要减少侵入性、并发症和保留性功能。iTIND(临时植入的镍钛合金装置)、UroLift（前列腺段尿道悬吊术）、PEA（前列腺动脉栓塞术）及TPLA是目前研究较多的微创治疗方案。TPLA采用经皮途径，无需使用尿道器械避免了相关的AE。与iTIND、UroLift通过机械扩张尿道的原理不同，TPLA是一种烧蚀技术，引起前列腺腺体的凝固性坏死，导致继发性萎缩，其效果接近TURP和其他更具侵入性的MIST，如Aquablation和Rezum系统。之前的报道指出TPLA在缓解症状和改善尿动力方面显示出高效性，其结果在一年内是持久的。症状的缓解通过IPSS评分的降低得到了很好的证明，在一个月时有统计学意义，但在三个月和六个月时更加明显。这种渐进式的改善可以用激光的炎症效应和凝固性坏死来解释，这可能部分阻碍了手术后立即产生的有益效果。本研究初步报道了TPLA术后3个月及6个月患者症状改善的情况，与之前的报道结果类似，探索了门诊局麻下开展TPLA的安全性和可能性，对TPLA的应用推广具有非常现实的意义。

1.1.10 MP01-08对流式水蒸气热疗（CWVTT-REZUM）可改善夜尿和主观睡眠质量

    引言：夜尿和睡眠中断是男性寻求LUTS治疗的常见原因。本研究组曾报道过LUTS的困扰和严重程度与睡眠障碍的严重程度之间的横断面和纵向联系。但目前对于LUTS患者接受微创（包括CWVTT）治疗后夜尿和睡眠中断的相关数据仍缺乏报道。

    目的：评估对流式水蒸气热疗（CWVTT）对夜尿症和主观睡眠质量的改善效果。

    方法：纳入2018-2021年期间接受CWVTT的男性。剔除那些在随访期间开始或停止阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）治疗的患者。采用国际前列腺症状评分-夜尿问卷（IPPS-N）评估患者夜尿症状的严重程度，而睡眠质量则通过Jenkins睡眠量表（JSS）进行评估。采用t检验对术前与术后早期（<60天）和晚期（>120天）的IPSS-N和JSS进行比较，并进一步进行线性回归分析。

    结果：（1）本研究纳入符合标准的患者107例；（2）与术前相比，在术后早期（<60天）和晚期（>120天），IPSS-N和JSS都有明显改善（P<0.05）。（3）多因素 Logistic 回归分析显示IPSS-N和JSS改善的预测因素包括：较大的年龄与IPSS-N显著改善相关（OR 1.06 [95% CI 1.01.14], p=0.04），较小的前列腺体积与JSS显著改善相关（OR -0.07 [95% CI 0.12-（-0.02)], p=0.009）。

    结论：CWVTT治疗可显著改善夜尿症和主观睡眠质量。除了夜尿减少外，导致睡眠全面改善的生理机制仍需进一步研究。

    述评：TURP是BPH手术治疗的金标准，尽管经过了充分的发展和完善，但是仍有大量的文献报道了该术式相关的不良事件，包括较高再入院率和较长的住院时间。在过去的一段时间内，水刀以及包括前列腺尿道悬吊术、经尿道水蒸汽消融术（Rezūm）在内的微创治疗也逐步成为BPH的治疗手段。Rezūm系统（Rezūm®，Boston Scientific Company Inc.，Marlborough，MA，USA）该设备于2013年获得欧盟许可，并于2015年获得美国食品和药物管理局（US FDA）的批准。鉴于早期试验的良好结果，AUA现在将Rezūm纳入BPH手术管理指南（证据等级C）。Rezūm也被列为2020年EAU指南中的一项 "研究中的技术"。对流水蒸气热疗能持久地改善客观的临床症状，同时具有成本效益，并能适用于不同的前列腺形态。这种治疗方案显示出良好的下尿路症状缓解效果，特别是对于小到中等大小的前列腺（30-80mL）。对流热传导具有特异性，使局部治疗成为可能，避免了对周围结构的损害，安全性良好和对性功能影响小。本研究探索了CWVTT对LUTS患者夜尿症状的改善作用，进而改善患者的睡眠质量，进一步证实了该疗法的可行性，作为一种微创治疗手段，其临床应用前景值得期待。

1.1.11 MP01-10 Rezūm™ 水蒸气消融术对80克以上前列腺良性前列腺增生的手术疗效

    引言：Rezūm™ 经尿道水蒸气消融术是一种有效的微创手术疗法，可缓解男性与良性前列腺增生 (BPH)相关的下尿路症状 (LUTS)。目前适用于50岁或以上且前列腺体积在30至80克 (g) 之间的男性。本研究的目的是探讨 Rezūm™ 手术对大于80g的前列腺的疗效和并发症。它也适用于治疗中央区或正中叶的增生。

    方法：IRB 批准的回顾性图表审查。分析通过 MRI、CT或超声测量的前列腺大于 80克的男性。从2015年12月至2020年6月，在单中心接受了 Rezūm™ 手术。分析包括国际前列腺症状评分 (IPSS)，以及 α1 阻滞剂或 5-α 还原酶抑制剂 (5-ARI) 的使用。使用卡方检验对数据进行整理和分析。

    结果：审查了 348 个病例，其中 57 名男性符合本研究的标准。他们的平均年龄 (SD) 为 70.8 岁 (8.86)。92.98% 是白种人。平均前列腺大小为 107.5g (23.9)，范围从 80.1g 到 175.4g。术前平均IPSS 为18.97 (8.42)，术后平均为8.62 (7.54)，显著降低10.79 分(p<0.0001)。术前，有44名男性接受了α-1阻滞剂治疗，最常见的是坦索罗辛 (n=39)。其中，22.7% (n=10) 的男性联合使用 5-ARI，最常见的是非那雄胺 (n=8)。52% 的男性术后停止了药物治疗（p<0.0001）。术后SHIM 评分没有统计学上的显著下降。尽管报告的术后OAB 症状总体减少，但缺乏对此进行统计分析的数据。观察到随访遵循基于参加偏好的不同方案。发现随访范围随从手术到最近一次术后IPSS 评分413 天的中位时间而变化。最长的随访期为术后 1910 天。并发症：术中并发症发生率低，只有一名患者出现血尿，通过持续膀胱冲洗治疗，另一名患者则需要电凝止血。没有尿道、直肠或膀胱受伤出现。

    结论：Rezūm™ 用于大体积前列腺的治疗是安全的，没有严重并发症发生。术后IPSS评分和药物治疗显著下降。深入随访可能有助于确定 Rezūm™ 在该患者群体中症状缓解的持久性。进一步分析旨在确定哪些患者更有可能因前列腺大小而将 Rezūm™ 作为主要手术治疗失败，并有助于共同决策。对该患者群体进行更深入的分析可能会揭示 Rezūm™ 超过80g的持续疗效，因此导致临床医生改变临床治疗方式或申请扩大FDA适应症。本研究最成问题的局限性源于其为回顾性研究；术前检查未标准化；基于多种成像方式（CT、MRI、B超）的尺寸；术前IPSS 和SHIM 报告记录不一致；术者偏好；临床监督；技术缺陷；不一致的术后随访时间表，术后IPSS 和SHIM 报告不一致。

1.1.12 MP01-11 Rezūm 水蒸气疗法良性前列腺增生的大型、多中心、前瞻性研究

    引言：Rezūm 对流水蒸气消融术是一种治疗良性前列腺增生的微创手术。目前我们报告了在加拿大接受 Rezūm 治疗的最大的良性前列腺增生前瞻性、多中心、队列研究结果。

    方法：加拿大（2019年）在两个大型中心建立了 Rezūm 治疗的前瞻性登记处。所有患者都记录了基础治疗和 BPH病史以及尿流测量（Qmax和PVR），以及经过验证的问卷（IPSS、IPSS QoL、BPHII、IIEF-15、MSHQ-EjD功能和忧虑）。

    结果：从2019年4月至2020年12月，229名患者（平均年龄 67.3 岁），其中83名前列腺体积≥80ml，接受了Rezūm治疗。平均前列腺体积为71.5ml（范围 20-160ml），55%存在中叶增生。39名患者曾有过尿路发作（表1）。平均注射次数为11次（范围 4-28）。手术的平均持续时间为4.8分钟（范围 1.5-14）。术后导管插入的平均持续时间为9.8天。

表1

    IPSS 在1、3、12个月时分别从基线评分22降低了29%(15.8)、53%(10.3)、59%(9.3)。IPSS QoL评分从基线4.4提高到3个月时的2.2 (-50%) 和12个月时的1.5 (-66%)（图4）。Qmax在3个月时从8.7ml/s的基线提高到13.9ml/s (60%)（图5）。BPHII从基线7.1提高到3.9 (-45%)在3个月和2.8 (-63%) 在12个月。IIEF显示从基线时的51到12个月时的52没有显著变化。同样，MSHQ功能没有变化（12个月时为9.4至9.4）或忧虑（12个月时为1.7至1.6）（图6）。没有发生≥III级的Clavien-Dindo事件。

图4-6

    结论：Rezūm 疗法是安全、有效、快速、针对各种体积的前列腺增生的门诊手术。

    述评：良性前列腺增生是泌尿外科的门诊常见多发疾病，其病理改变可引起老年男性下尿路症状，但并不是导致这一症状的唯一原因。尽管随着科技的进步，与治疗相关的药物日新月异，但不可否认的最终治疗方案仍是手术治疗。微创外科技术丰富了内镜操作的选择，随之而来的治疗下尿路症状和良性前列腺增生手术方法的井喷式发展。多种患者自身因素会影响医生的治疗选择，每一种治疗方案都有其风险和优势。对于医生而言，更重要的是自己不同治疗方案的经验和所在中心的软硬件条件。以上两篇文献资料分别从多中心、单中心、各种体积、大于80ml、等多角度来阐述Rezūm 热消融法治疗前列腺增生症有效性、安全性、便捷性等。这种热消融法的出现，不仅为患者提供了一种更方便的治疗方式，也为泌尿外科医生提供了一种方便操作的手术方式。但目前其适应症，禁忌症仍相对于目前较成熟的手术方式来说相对欠缺，期待更多更广泛及设计更加标准的研究数据的报道。

编辑：张桂芳

审核：王欣

终审：郭涛