2023EAU指南 | 肾癌分期、分类、诊断评估及预后

4. 分期和分类系统

4.1 分期

推荐 TNM 分期系统用于临床及科研。2012 年出版了该分期系统的增补版，单中心和多中心研究证实了后者的预后价值。TNM 分期系统包括肿瘤大小、静脉侵犯、肾包膜侵犯、肾上腺受累、淋巴结和远处转移（表 4.1）。但仍存在一些不确定因素：

-在 TNM 分期系统中，以 4cm 为分界对 T1 肿瘤进行亚分类可能不是局限性癌症的最佳分类方法；

-T2 肿瘤依大小分级的价值可能存疑；

-肾窦脂肪浸润的预后可能比肾周脂肪浸润更差，但仍被列入 T3 组（LE：3）；

-T 亚型分期（pT2b、pT3a、pT3c 和 pT4）可能存在部分重叠；

-为进行明确的 M 分期，应进行准确且充分的术前影像学检查（胸、腹部 CT）（LE：4）。

TNM 分类不能作为临床决策的唯一标准，病人的状况、合并症和意愿对于最优治疗的选择也是至关重要 。2022 年提出了一个新的 EAU 肾细胞癌分期分类标准。

表 4.1：2017 TNM 分期系统

4.2 解剖学分类系统

客观解剖分类系统，如用于解剖分类系统的术前特征和尺寸(PADUA)，R.E.N.A.L. 肾脏测定评分、C 指数、动脉复杂度评分系统(ABC)和区域 NePhRO 评分系统，用于标准化的描述肾肿瘤。这些评分系统包括对肿瘤大小、外生性/内生性、与集合系统和肾窦的贴近程度以及前/后或下/上极位置的评估。

使用这些系统有助于客观预测 NSS 和肿瘤消融技术的潜在并发症发生概率。这些评价工具可为治疗计划、医患沟通以及 NSS 和肿瘤消融规划提供帮助。 在选择最优治疗方案时，必须考虑到解剖学评分，病人特征和外科医生的经验。

5. 诊断评估

5.1 症状

早期肾癌多无临床症状，晚期可能出现不典型症状。大多数 RCC 是在各种非特异性症状和其他腹部疾患就诊时通过无创影像学检查而偶然发现（LE：3）。在最近的一项前瞻性观察队列研究中，60% 的全部罹患者中、87% 的 Ia 期和 36% 的 III、IV 期患者是偶然发现的意外瘤。

典型肾癌三联征：腰疼、血尿和腹部肿块并不常见（6-10%），以上典型症状与侵袭性组织病理学、较晚期分级和较差的预后相关（LE：3）。有症状的肾细胞癌患者约3成伴副肿瘤综合征（LE：4）。有症状患者可表现出转移性肿瘤相关症状，如骨痛、持续咳嗽等。

5.1.1 体格检查

体格检查在 RCC 诊断中的作用有限。不过，以下发现提示应进行影像学检查：

-可触及的腹部肿块

-可触及的颈部淋巴结增大；

-无法缓解的精索静脉曲张和双侧下肢水肿，提示有静脉受累。

5.1.2 实验室检查结果

常见的实验室检查包括血清肌酐（Cr）、肾小球滤过率（GFR）、全血细胞计数（RBC）、红细胞沉降率（ESR）、肝功能检查、碱性磷酸酶（ALP）、乳酸脱氢酶（LDH）、血清钙、凝血功能检查和尿常规（LE：4）。对于邻近或突入集合系统的中央型肾肿瘤，应考虑进行尿脱落细胞学和输尿管镜检查评估，以排除尿路上皮癌（LE：4）。

在下列情况下，应使用肾动态显像估测分肾功能(LE：2b)：

-肾功能受损，如血清肌酐升高或 GFR 明显降低；

-分肾功能在孤立肾、重复肾或双肾多发肿瘤时，临床上具有重要意义。

肾脏闪烁显像是合并肾功能不全患者的一种附加诊断选择。

5.2 影像学检查

大多数肾肿瘤是通过腹部超声（US）或因其他原因进行腹部 CT 扫描检查时发现的（LE：3）。根据影像学检查结果，肾脏占位可分为实性占位和囊性占位两种。

5.2.1 是否存在强化

对于肾实性占位，鉴别是否有恶性病变最重要的标准是有无强化（LE：3）。传统上 US、CT 和磁共振成像（MRI）用于检测和描述肾肿物。大多数肾肿物仅通过影像学检查即可准确诊断。

5.2.2 CT或MRI

CT 或 MRI 用于确定肾脏肿物的特征。成像包括平扫、静脉注射造影剂增强后动脉相早期和实质期进行显像。在 CT 成像中，对比剂给药前后比较 Hounsfield 单位(HU)可确定肾肿块是否增强。实性肿块HU值增加 ≥15HU 表明恶性肿瘤可能性大（LE：3）。CT 或 MRI 可准确诊断 RCC，但不能可靠的区分嗜酸性肾细胞瘤、乏脂肪 AML 与透明细胞癌（LE：3）。

腹部 CT 可提供下述相关信息：

-对侧肾脏的功能和形态（LE：3）；

-原发肿瘤的进展情况

-静脉侵犯情况；

-局部区域淋巴结增大；

-肾上腺和其他实质脏器的情况（LE：3）。

对于特定病例，当需要肾脏血供的详细信息时，可通过腹部增强 CT 的血管造影（肾脏CTA）获得。如果 CT 仍无法确定诊断，超声造影（CEUS）是进一步确定肾脏病变特征的重要替代方案（LE：1b）。

如果 CT 对下腔静脉（IVC）瘤栓的范围界定不清，MRI 可提供静脉受累的更详细的信息（LE：3）。在 MRI 中，尤其是高分辨率的 T2 加权成像可提供瘤栓更清晰的轮廓，因下腔静脉中广泛的闭塞性瘤栓的生长可减少血液的流入，而 T2 加权成像自然形成对比，可以很好地区分肿瘤与其他组织。

MRI 适用于对 CT 造影剂过敏（碘过敏）的患者和不伴肾功能衰竭的妊娠患者（LE：3）。MRI 可在无辐射的情况下对肿瘤进行评估。弥散加权（DWI）和灌注加权成像等先进的 MRI 技术也越来越多的用于肾脏肿瘤的评估。最近，有报道称使用多参数 MRI（mpMRI）通过 SRM 中的透明细胞可能性评分（ccLS）可诊断 ccRCC。ccLS 是一种五级分类评分，表示肿块代表 ccRCC 的可能性，从"非常不可能"到"非常可能"。研究者在 57 名 cT1a 肿瘤患者中对 ccLS 的诊断性能进行了前瞻性验证，发现其诊断准确性很高。基于 mpMRI 的 ccLS 诊断性能在一个更大的回顾性队列（n=434）中得到进一步验证，该队列涉及所有大小肿瘤和分期，结果发现 ccLS 是识别 ccRCC 的一个独立预后因素。该分类评分系统前景广阔，值得进一步研究验证。

对于复杂肾囊肿（Bosniak IIF~III）的诊断，MRI可能更准确。在这些病例中，CT 的准确性有限，灵敏度（36%）和特异性（76%；κ=0.11）均较差；增强 MRI 有更高的灵敏度，显示出 71% 的灵敏度和 91% 的特异性（κ=0.64）。增强 US 显示出较高的灵敏度（100%）和特异性（97%），阴性预测值为 100%（κ=0.95）。

对于担心频繁 CT 检查增加辐射暴露的年轻患者可选择 MRI，尽管只有有限的数据表明诊断性辐射暴露与继发性癌症的发生有关。

最近的一项系统回顾和荟萃分析比较了 CEUS 与增强 CT（CECT）及增强 MRI（CEMRI）在评估良性和恶性、囊性和实性肾肿块方面的诊断性能。16 项研究被纳入荟萃分析。结果表明，CEUS 与 CECT 的诊断性能相当（对于病理最终诊断为良性或恶性肾肿块的研究，汇总灵敏度为 0.96[95%CI：0.94-0.98]，CEUS 为 0.90[95%CI：0.86-0.93]），CEUS 与 CEMRI 的诊断性能相当（汇总灵敏度为 0.96[95%CI：0.94-0.98]，CEUS 为 0.90[95%CI：0.86-0.93]）。CEUS 与 CEMRI（对于通过病理报告最终确诊或通过随访成像再次确诊而无病理报告的研究，汇总灵敏度为 0.98[95%CI：0.94-1.0]，而 CEMRI 为 0.78[95%CI：0.66-0.91]）。然而，这些数据存在很大的局限性，其中包括：CEMRI 研究极少、临床和统计异质性和不一致性以及混杂风险高。

5.2.3 其他检查

肾动脉造影和下腔静脉造影在特定 RCC 患者的检查中作用有限（LE：3）。对于任何有肾功能受损迹象的患者，应考虑进行肾动态显像的分肾和总肾功能评估，以优化治疗决策。不推荐使用正电子发射断层扫描（PET- CT）（LE：1b）。

5.2.4 评估 RCC 转移的影像学检查

胸部 CT 可准确进行胸部分期（LE：3）。根据肿瘤大小、临床分期和是否存在全身症状，使用诺氏图计算肺转移风险。这些数据基于大型回顾性数据集，并建议 cT1a 和 cN0 且无全身症状、贫血或血小板增多症的患者可省略胸部 CT，因为这类患者的肺转移发生率较低（<1%）。有共识认为大多数骨转移是诊断时即有症状的，因此，常规行骨成像并不做为推荐（LE：3）。如果出现特定的临床体征和症状或实验室检查指标异常时，则可完善骨扫描、颅脑 CT 或 MRI（LE：3）。最近的一项前瞻性双盲比较研究涉及 92 例连续接受 VEGFR 酪氨酸激酶抑制剂(TKI)一线治疗的 mRCC 患者（中位随访 35 个月），研究发现与传统的胸腹盆增强 CT 与相比，全身 DWI/MRI 检测出的骨转移灶数量差异具有显著统计学意义，而较多的转移灶数量是无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)的独立预后因素。

对 2001-2019 年间被选入 68 项临床试验的 1,689 名 mRCC 患者进行了回顾性评估无神经症状的脑转移发生率。所有患者接受颅脑 CT/MRI 筛查。72 名患者（4.3%）被确诊为隐匿性脑转移，其中 39% 为多灶性。大多数患者（61%）为 IMDC 中危，26% 为低危。86% 患者有两个以上的颅外转移灶，其中 92% 的肺转移。93% 的患者主要接受放疗，中位生存期为 10.3 个月（7.0-17.9 个月）。

5.2.5 Bosniak 肾囊肿分类法

该分类方法根据 CT 成像表现将肾囊肿分为五类，以预测恶性风险（LE:3），并主张对每一类进行独立的治疗决策（表 5.1）。更新后的 Bosniak 分类法（2019 年）加强了该分类法可操作性，并纳入了 MRI 诊断标准；不过，该分类法还需要进一步验证。第 3.4.7 节还讨论了囊性肾肿瘤的治疗方案。

表5.1：Bosniak 肾囊肿分类

5.3 肾肿瘤穿刺活检

5.3.1 适应症和原则

经皮肾肿瘤穿刺活检术可获得影像学上不能确定的肾肿块的组织病理学信息，可考虑用于小肿块的主动检测（AS）候选患者，在消融治疗前获得组织病理学标本，以及在转移性肿瘤的情况下选择最合适的药物和手术治疗策略（LE：3）。

一项对 542 例手术切除的 SRM 进行评估的多中心研究表明，在行活检的中心，最终病理结果显示良性肿瘤的可能性明显降低（5%对16%），这表明活检可以减少误诊良性肿瘤的手术以及与这些手术相关的短期和长期并发症发病率。在最近一系列接受肾脏小肿块（SRM）经皮肾穿刺活检术的患者中，有 50/182 名患者（27.5%）因活检诊断为良性肿瘤而避免了有创治疗（手术或冷冻治疗）。

肾活检不适用于合并症多和体弱的患者，因为无论活检结果如何，这些患者都只能考虑保守治疗（观察等待）。鉴于影像学的诊断准确性较高，对于有强化的肾肿块且计划进行手术的患者，没有必要进行肾肿瘤活检（LE：4）。

对囊性肾肿块进行肿瘤核心区域的穿刺活检的诊断率和准确性较低，因此不建议进行穿刺活检，除非存在实性形态的区域（Bosniak IV 囊肿）（LE：2b/3）。通过影像学检查对未确定的腹膜后肿块经皮肾穿刺活检组织学定性，有助于对年轻患者群体做出更优的临床诊疗决策。

5.3.2 手术方法

经皮肾穿刺活检可在局部麻醉下通过针芯活检和/或细针抽吸（FNA）进行。活检可在 US 或 CT 引导下进行，其诊断效能相似（LE：2b）。18 号（18G）是针芯活检的理想针头直径，其并发症发生率低，能为诊断提供足够的组织标本（LE：2b）。应始终采用同轴的套管进行多次活检，以避免潜在的肿瘤种植转移（LE：3）。

针芯活检是定性实性肾肿块的首选方法，与 FNA 结合则可提供补充结果并提高复杂囊性肿瘤性病变的准确性（LE：2a）。专家小组对肾肿瘤活检的诊断效能和并发症进行了系统回顾和荟萃分析，包括 57 篇文献和 5,228 名患者研究发现，与 FNA 相比，针芯活检诊断恶性肿瘤的准确性更高。其他研究显示实性、肿瘤体积较大和外生性的肿块是影响针芯活检诊断准确性的预测因素（LE：2b）。

5.3.3 诊断率和准确性

在经验丰富的中心，针芯活检对恶性肿瘤具有较高的诊断率、特异性和敏感性。上述荟萃分析显示，针芯活检诊断恶性肿瘤的敏感性和特异性分别为 99.1% 和 99.7%（LE：2b）。然而，0~22.6% 的针芯活检为非诊断性（荟萃分析中为 8%）。如果活检不能确诊，而影像学检查结果又怀疑是恶性肿瘤，则应考虑进一步活检或手术探查（LE：4）。据报道，重复活组织检查对大部分病例（83%~100%）具有诊断意义。

肾肿瘤活检对肿瘤组织病理分型诊断的准确性很高。在荟萃分析中，肾肿瘤活检与后续 PN 或 RN 手术标本的肿瘤组织型的中位吻合率为 90.3%。

针芯活检对肿瘤分级的评估具有挑战性。在荟萃分析中，核分级的总体准确率较低（62.5%），但使用简化的两级系统（高级别与低级别）后，准确率明显提高（87%）（LE：2a）。

针芯活检的理想数量和位置尚无定论。不过，至少应获取两个高质量的针芯活检标本，并避开坏死区域，以最大限度地提高诊断率（LE：2b）。对于较大的肿瘤，最好进行外周区域活检，以避开中心的坏死区（LE：2b）。在 cT2 或更大的肾肿块中，从肿瘤中至少四个独立的实性增强区进行多次针芯活检获得更高的诊断率和鉴定类肉瘤特征的更高准确性，且不会增加并发症发生率。

5.3.4 并发症发生率

总体而言，经皮肾穿刺活检并发症的发生率较低。在肾脏肿瘤活检的大型系列研究和荟萃分析中，肿瘤沿针道种植转移不常见。特别是同轴活检技术被认为是避免沿针道种植转移的安全方法。然而，最近有学者报道了七例患者在经皮肾穿刺活检诊断后进行 RCC 切除术，在切除标本的组织病理学检查中发现了肿瘤的种植转移。这七例病例中有六例属于 pRCC 型。这些发现的临床意义尚不确定，但其中只有一名患者在之前活检的部位出现局部肿瘤复发进展。

据荟萃分析报道，4.3% 的病例会出现能自发消退的肾周/肾被膜下血肿，但有临床意义的出血并不常见（0~1.4%；荟萃分析为 0.7%），且一般出血为自限性。

肾门肿块经皮肾穿刺活检在技术上是可行的，诊断率与肾皮质肿块相似，但术后出血风险明显高于肾皮质肿块。

5.3.5 遗传学评估

肾癌可能与遗传或新发的单基因种系改变有关，这一认识具有重要意义。遗传性肾癌被认为占所有肾癌病例的 5~8%，但这一数字很可能被低估了，因为最近的一项研究发现，在所有转移性肾癌患者中，种系突变的比例高达 38%（见第3.4.4节--遗传性肾肿瘤）。有肾癌种系易感性的患者通常需要多学科治疗，因此临床医生必须熟悉如何以及何时需要转诊咨询、基因检测方法、检测结果的意义、高危（非肾脏）器官筛查以及家庭成员筛查方法。目前已有明确的肾癌诊疗策略，具体的诊疗策略也已出台或正在制定中（见第 3.4.4 节）。缺乏综合征表现并不排除遗传因素对癌症发展的影响。此外，其他遗传成分或多态性也是可遗传的，并可能使罹患风险轻度上升。当多个风险等位基因同时存在时，可显著增加患癌风险。

遗传性肾癌综合征的风险增加与许多因素有关。例如，即使没有临床表现和个人/家族病史，46 岁或更小发病年龄的患者也应考虑进行遗传咨询/基因突变检测。此外，出现双侧或多灶性肿瘤/囊肿和/或一级或二级亲属患有 RCC 和/或近亲中有已知的致病基因突变，也会显著增加检出遗传性癌症的风险。

肾囊肿的存在可能与 BHD 和 VHL 相关，并构成临床诊断谱的一部分。此外，特定的组织学特征也有助于鉴别诊断特定的 RCC 综合征（如多灶性乳头状 RCC、遗传性延胡索酸水合酶缺陷型 RCC、延胡索酸水合酶缺陷型 RCC、多发性嫌色细胞瘤、嗜酸性细胞瘤或兼色细胞瘤、琥珀酸脱氢酶缺陷型 RCC）。最后，应检测评估 AML 患者结节性硬化症复合体。 

如果确定患者存在其他风险因素，则应将其转诊至综合临床医疗中心或在诊疗遗传性癌症综合征方面具有专长的医院，这些医院将提供专门的诊疗团队、制定个性化的诊疗决策、研究转化计划、适当的患者社会心理支持以及前瞻性的临床数据和生物样本收集。这将有助于为患者提供更好的治疗，并进一步改善预后。

5.4 RCC诊断评估的证据和建议总结

5.5 RCC 基因评估的证据和建议总结

6. 预后因素

6.1 分类

预后因素可分为：解剖学因素、组织学因素、临床因素和分子因素。

6.2 解剖学因素

肿瘤大小、静脉侵犯和进展、集合系统侵犯、肾周和肾窦脂肪侵犯、肾上腺受累以及淋巴结和远处转移均包括在 TNM 分期系统中（表 4.1）。

6.3 组织学因素

组织学因素包括肿瘤分级、RCC 亚型、淋巴管侵犯、肿瘤坏死和集合系统侵犯。肿瘤分级被认为是最重要的组织学预后因素之一。Fuhrman 核分级现已被 WHO/ISUP 分级分类所取代。对于 I~III 级肿瘤，该分级方法仅依赖于核突出度，从而减少了观察者之间的差异。

研究表明，与 Fuhrman 分级相比，WHO/ISUP 分级能提供更好的预后信息，尤其是对 II 级和 III 级肿瘤。

横纹肌样变和肉瘤样变可见于所有类型的 RCC，相当于 IV 级肿瘤。与其他亚型相比，肉瘤样变更多见 chRCC。肉瘤样成分的比例似乎也对预后有影响，受累比例越大，生存率越差。然而，对于肉瘤样病变亚分类的最佳预后临界值还没有达成一致。

WHO/ISUP 分级系统适用 ccRCC 和 pRCC。目前不建议对 chRCC 进行分级。不过，最近的一项研究根据肉瘤样分化和/或肿瘤坏死的存在，提出了一种两级的 chRCC 分级系统（低级别与高级别），该系统在多变量分析中具有统计学意义。WHO/ISUP 和 chRCC 分级系统都需要通过预后系统和诺氏图进行验证。

RCC 亚型被认为是另一个重要的预后因素。在单因素方差分析中，与 ccRCC、pRCC 相比，chRCC 患者的预后更好（表 6.1）。但如果根据肿瘤分期进行分层分析，RCC 类型所提供的预后信息就缺失了（LE：3）。

最近一项针对 1,943 名 ccRCC 和 pRCC 患者的队列研究显示，只有pRCCI型和ccRCC患者的生存率存在显著差异。乳头状 RCC 传统上分为 I 型和 II 型，但也有一部分肿瘤显示出混合特征。（详见第 3.2 节--组织学诊断）。该研究还表明，II 型 pRCC 是一种异质性实体瘤，具有多个分子亚群。一些研究表明，II 型患者的生存率低于 I 型患者，但这种关联往往在多因素方差分析中缺失。一项荟萃分析并未显示两种类型的生存率有显著差异。

RCC 伴 Xp11.2 易位预后较差。其发病率较低，但应系统的评估其在年轻患者中的发病率。RCC 的分型已通过细胞遗传学和基因学分析得到证实(LE:2b)。手术切除的恶性复杂囊性肿块多数含有 ccRCC，其中 80% 以上为 pT1。在最近的一系列研究中，5 年 CSS 为 98%。不同 RCC 类型之间肿瘤分期、分级和 CSS 的差异见表6.1。

表6.1:不同RCC类型手术治疗患者的基线特征和肿瘤特异性生存率

CSS=癌症特异性生存期

在所有 RCC 类型中，预后都随着分期和组织病理学分级提高而恶化(表 6.2)。所有类型 RCC 的 5 年 OS 为 49%，这一数据自 2006 年以来有所改善，这可能是由于偶然发现的 RCC 增加和新的全身治疗方法出现所致。虽然在目前的淋巴转移分类中没有考虑到转移性区域淋巴结的数量，但转移性区域淋巴结的数量是无远处转移住院患者生存的重要预测因子。

表6.2: TNM 分期癌症特异性生存率

CI=置信区间;HR=风险比。

6.4 临床因素

临床因素包括体能状态、局部症状、恶病质、贫血、血小板计数、中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、c 反应蛋白(CRP)、白蛋白，以及由这些因素得出的各种指标。

中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)(LE:3)作为全身炎症反应的标志，术前 NLR 高与预后差有关，但数据存在显著的异质性，对于最佳预后临界值尚无一致意见。

尽管肥胖是 RCC 的一个病因因素，但它也被观察到提供预后信息。在非转移性和转移性 RCC 中，高体重指数(BMI)似乎与改善的生存结果有关。这种相关性与癌症特异性死亡率(CSM)呈线性关系，而肥胖 RCC 患者的全因死亡率随着 BMI 的增加而增加。横断面成像测量的身体成分指数(如肌肉减少症和脂肪堆积)的预后价值也有不断出现的新证据。

6.5 分子因素

许多分子标记物，如碳酸酐酶 IX(CaIX)、VEGF、HIF、Ki67(增殖)、p53、p21、PTEN(磷酸酶和紧张素同源物)细胞周期、E-cadherin、骨桥蛋白、CD44(细胞粘附)、CXCR4、PD-L1、miRNA、snp、基因突变和基因甲基化已被广泛研究(LE:3)。

虽然这些标记物中的大多数与预后相关，并且许多都改善了对当前预后模型的辨别，但对外部验证研究的重视很少。此外，还没有确凿的证据表明分子标记在 mRCC 治疗选择中的价值。因此，不建议在临床实践中常规使用它们。

对于 mRCC 的特异性全身治疗，已经描述了一些预后和预测标志物特征。在 JAVELIN101 试验(NCT02684006)中，26 个基因的免疫调节基因标记预测了阿维单抗加阿西替尼治疗的患者的 PFS，而血管生成基因标记与舒尼替尼治疗的PFS相关。

在 PFS 患者中突变谱和组织相容性白细胞抗原(HLA)类型也具有相关性，程序性死亡配体 1(PD-L1)的表达和肿瘤突变负荷没有变化。在 IMmotion151（NCT02420821）中，一个T效应子/IFN-γ-高或血管生成-低基因表达标记预测了比舒尼替尼阿替珠单抗更好的贝伐单抗的 PFS。

血管生成高基因表达特征与接受舒尼替尼治疗患者 PFS 延长相关。在 CheckMate214（NCT02231749）中，较高的血管生成基因特征评分与舒尼替尼较好的总有效率和 PFS 相关，而在接受尼沃单抗加易普利木单抗治疗的患者中，较低的血管生成评分与较高的 ORR 相关。Hallmark 炎症反应和 Hallmark 上皮-间充质转化基因集表达较高的患者更常见无进展生存期 >18 个月。

尿和血浆肾损伤分子-1（KIM-1）已被确定为一种潜在的诊断和预后标志物。KIM-1 浓度可在诊断前五年预测 RCC，并与较短的生存时间相关。KIM-1 是急性近端小管损伤的糖蛋白标志物，因此主要在来源于近端小管的 RCC 中表达，如 ccRCC 和 pRCC。虽然早期研究很有希望，但还需要更高质量的研究。

几项回顾性研究和大分子筛查计划已经确定了 ccRCC中具有不同临床结果的突变基因和染色体变化。BAP1 和 PBRM1 基因的表达位于染色体 3p 上的一个区域，该区域在 90% 以上的 ccRCCs 中有缺失，已被证明是肿瘤复发的独立预后因素。已发表的研究报告表明，与 PBRM1 突变肿瘤患者相比，BAP1-突变肿瘤患者的预后更差。染色体 9p 和 14q 的缺失一直与较差的生存率有关。

TRACERx 肾脏联合会提出了一种基于 RCC 进化的基因分类（强调 VS 分支 VS 线性），这与肿瘤的侵袭性和生存率相关。此外，16 个基因的特征可预测非转移性 RCC 患者的无病生存期（DFS）。然而，这些特征还没有得到独立研究人员的验证。